我把10万块钱的古窖名酒点燃当煤气灶用，给你烧一壶开水，这壶开水的成本够高了吧，至少10万——你会花10万元来买它吗？零利润促销噢！当然不会，对于你来说，这“古窖开水”并不比用2分钱电费就能烧出来的一壶“普通开水”多出什么功能与作用。绝对没人买吗？未必，如果有哪个土豪觉得，买下这么一壶开水，能给他创造超过10万元价值的逼格，并且他需要这个逼格，那么他真的很可能买买买。
你看，价格不是只由成本决定的，还有一个重要因素是效用。
成本限制供给，效用推动需求。供给和需求啪嚓碰到一起，才有了交易，才有了(合理)价格。说的再通俗一些，消费者肯买你的东西，不是因为你生产它消耗了啥，而是在于它能给消费者带来啥。
回到问题本身，为啥多一个桶和塑料叉子，就能多卖1.5元？因为对于有些消费者来说，桶和叉子给他带来了很大的便利，他肯为这个便利多付1.5元，就像前面有人说的，只要有开水就行了，多人性化的服务啊！而对于另外一些消费者来说，他认为这个便利不值1.5元，那么他选择袋面就好咯，有碗有筷有清洗条件，没有人逼你买桶面昂～。
凡是仅从成本讨论的，都没有答到重点上，对于方便面这种替代性超强的东西，显然效用比成本，或者说需求端比供给端的影响更大。
一更：评论中说方便面是充分竞争，成本、供给主导的商品。我有必要强调一下，本问题问的是桶面和袋面产品之间的差异，而不是厂商之间的差异。同一个厂商内部就是有桶面袋面的定价差异的。
就算顺着偏的说吧。桶面和杯面以及面包饼干汉堡薯条煎饼豆包等等其他食物之间的竞争，远比几家方便面厂商之间的竞争要激烈，有资格打价格战的方便面厂商没几家，但有资格替代方便面的其他食物可是数之不尽，就算某一厂商独家垄断，或者方便面成本提升了数倍，你售价敢涨数倍试试？消费者自然会选择面包汉堡，这就是效用、需求主导的结果。
用专业点的术语就是，商品需求的替代性越强，价格弹性就越大，消费者对价格越敏感——例如：方便面。你敢涨价，消费者就会买替代品面包饼干煎饼等等。反之，替代性越小的商品，价格弹性越小，消费者对价格越能忍——例如：眼镜。我就敢涨，爱买买，不买滚，因为没有替代品嘛。
二更：有观点认为，桶面的成本比袋面贵x，那么售价比袋面一定贵出至少x，题设已知桶面比袋面贵1.5，那么成本差距一定不多于1.5，可能是5毛，可能是1块，可能是1.3，但绝不可能是1.7。我要强调一下：上述观念是错的。桶面的成本是有可能比袋面高1.5以上的。（我用的词是“有可能”，意思是说这并不违背“理性人”的经济规律）换句话说，这无非是桶面的利润比袋面低而已，没什么大不了的。有人可能会问，如果桶面利润比袋面低，那厂家为什么要卖桶面呢？这种问题你反过来问一下自己就明白了，如果袋面利润比桶面低，为什么要卖袋面呢？（绕口令）
当然是为了利润嘛，假设桶面成本比袋面贵1.7，而厂商通过评估，得出结论是消费者只愿意为桶面多付1.5，那么袋面卖2.5的话，桶面是卖4.2，还是4.0？——厂商完全有可能仅卖4.0，宁可赚的比袋面还少。因为如果消费者有买桶面的需求（没有可以泡面的用具），但嫌4.2太贵不买，他并不会买高利润的袋面，而是会买其他无需用具的食品，比如面包、饼干，厂商连桶面的低利润都没能拿到。这又是效用主导的一个佐证，原因很简单，替代品(食物)太多嘛。
